Después de todo lo visto hoy en el Inglaterra-Alemania y en el México-Argentina he decidido que mi post lo dedicaré a polemizar sobre un tema que lleva mucho tiempo en la palestra y sobre el que aún no me he pronunciado en el blog. Hablo, como no, de la introducción de las nuevas tecnologías para resolver todas aquellas jugadas que puedan resultar dudosas.
La verdad es que llevo todo el día pensando y no sé qué decir ya que a una decisión así no puedo sino encontrarle pros y contras. En cualquier caso, sea como sea, dar cabida al vídeo o a cualquier otro invento de estas características para rearbitrar en tiempo real los partidos tiene que ser algo que se haga con mucho tino ya que podría afectar en gran medida al desarrollo del deporte rey. Os planteo a continuación mis argumentos en una dirección y en otra y os invito a participar de este debate.
A favor: Si las mejoras se han ido introduciendo en todos los ámbitos de la vida para facilitar las cosas... ¿Por qué no hacerlo en el fútbol?. Hace varias décadas resultaba imposible recurrir a instrumentos precisos que apoyaran a los árbitros en sus decisiones pero ahora es tan sencillo como darle al play y cotejar.
Vemos en las realizaciones televisivas como se puede usar una línea hecha por ordenador para delimitar perfectamente el fuera de juego sin dejar lugar a dudas o como se observa con claridad meridiana cuándo un balón traspasa o no la línea.
Recurriendo a la tecnología se evitaría la polémica y los "villaratos" al tiempo que se descubriría que árbitros son buenos y cuáles no lo son. Además no exisitirían injusticias como las de hoy, que han cambiado el rumbo de dos partidos decisivos en la competición más importante del planeta.
A todo ello hay que añadir que apostar por estas novedades implicaría que hay intenciones de cambio y de renovación, algo que siempre ayuda a mejorar las audiencias de toda práctica deportiva y a vender mejor el producto.
En contra: Supongamos que se usa el vídeo para rearbitrar ciertas decisiones polémicas pero... ¿Quién graba ese vídeo? ¿Qué tomas de las miles que hay damos por buena? Todo implicaría que aquellos que controlan las televisiones decidieran el destino de un partido o altos costes económicos en el caso de que la FIFA decidiera realizar grabaciones paralelas.
No sería el único inconveniente. Ahora que vivo en Estados Unidos, cuna de estos avances, me he dado cuenta de lo lento que se puede llegar a hacer aquí el deporte por culpa de la introducción del vídeo. Ralentizaciones, consultas, buscar el quorum... todo ello acabaría con el dinamismo del fútbol al tiempo que supondría un problema para cuadrar los horarios de las cadenas. Y no olvidemos que son ellas las que aportan el dinero.
Conviene resaltar también que estos grandes congolmerados mediáticos perderían la posibilidad de sacar partido a las polémicas arbitrales. Evidentemente se ganaría en prensa de calidad pero se perderían contenidos y habría qué ver si estarían dispuestos a aceptarlo.
Volviendo al tema de las tomas. Si bien es cierto que hay jugadas donde no hay lugar a la duda como un fuera de juego hay otras en las que un plano puede llamar a la confusión como las faltas o los penalties. ¿Dejaríamos entonces unas consultables y otras no?. Suponiendo que una acción como el offside entrara en el ámbito de las primeras. ¿Qué solución hay, por ejemplo, cuando se le pita uno a jugador que se marcha sólo hacia la portería y tras consultarlo se ve que esto no es así? ¿Toca recrear la jugada tal como era? ¿Se soluciona dándole la posesión al equipo y se aborta una ocasión de gol?.
Introducir las nuevas tencologías podría implicar cambios en las reglas del fútbol, en la esencia del deporte más importante del planeta, alterando de esta forma aspectos que se han ido transmitiendo durante décadas.
Planteados los argumentos y seguro que dejándome algunos en el tintero os pregunto. ¿Vosotros qué pensáis?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
5 comentarios:
Todo lo que colabore con la justicia debe de ser utilzado. No valen argumentos económicos porque este negocio mueve mucha pasta. Los realizadores pueden estsr acompañados de uno o dos "jueces de TV". El GPS en forma de chip en balón y jugadores puede ser de gran ayuda. Siempre habrá situaciones y decisiones subjetivables y el árbitro seguiría siendo imprescidible. La polémica iba a cotinuar, pero no ocurrirían afrentas como las dos vividas ayer que, sin duda, alteraron el curso de la competición y la desvirtuaron.
Un saludo.
CMG
No estoy a favor de la introducción de tecnología en el fútbol. El fútbol no es un deporte como el football americano, o el tenis, en los que solo existe la elite, y por tanto es totalmente inviable económicamente la implantación de cámaras, chips y radares, por que es lógico pensar que la FIFA no se va encargar de la misma en todos los estadios del mundo en los que juegan equipos federados.
Sería más o menos coherente pensar en instalar tecnología solo en los estadios de primeras divisiones potentes,o solo en competiciones como el Mundial. Pero el fútbol siempre se ha caracterizado por eso, por que no hay diferencias entre jugar en las calle o en el parque y hacerlo en el Santiago Bernabéu; por no hablar de casos, por ejemplo, como los de los equipos de 2.b en España, que solo serían arbitrados con justicia si les toca un equipo de primera en la Copa del Rey.
El fútbol es lo único que lleva funcionando en todo el mundo durante los últimos 100 años, mejor será no tocarlo.
AMG.
Yo sólo utilizaría el vídeo para goles fantasma, penaltis pitados y goles en fuera de juego. Ni para fueras de juego señalados ni para penaltis no pitados, como dices, sería imposible ser justo en caso de error. Es decir, sólo para jugadas en que el árbitro para el juego de forma que la reanudación no supone una ventaja ni para el infractor ni para la "víctima".
Es más, para goles fantasma creo que con inclinar el césped dentro de la portería bastaría, porque el bote dentro siempre acabaría yendo a la red.
Gran repaso como siempre jugón.Mi opinión sobre lo de la tecnología en el fútbol, decir que estoy en desacuerdo, se le quitaría la gracia al elemento arbitral...el futbol no sería lo mismo
Saludos desde Justicia Poética
No estoy de acuerdo con AMG. Queda muy bonito decir que el fútbol que se juega en el Bernabéu es igual que el que se juega en un parque, pero ese fútbol del Bernabéu es en realidad un negocio que mueve miles de millones y por tanto alguno de los implicados en él debería empezar a reclamar que sus inversiones no dependan tanto de un tipo con un silbato cuando hay medios de sobra para limitar sus errores. Si llega el cambio será porque los clubes que verdaderamente se juegan dinero en esto se planten, porque a la FIFA ya le va bastante bien así.
Por otro lado, el rugby es un deporte que podríamos considerar hermano del fútbol, que lo mismo se juega en Twickenham que en cualquier patatal de cualquier pueblo, y sin embargo hace años que introdujeron el vídeo en las principales competiciones, porque todo el mundo tiene claro que se trata de que el arbitraje cumpla mejor con su labor, que es impartir justicia en un duelo entre dos bandos.
Publicar un comentario